¿La IA nos quiere matar? Hay algo para lo que no está preparada

En los últimos meses ha crecido la preocupación por el desarrollo de la inteligencia artificial. Investigadores, expertos y diferentes figuras públicas han advertido sobre los riesgos a futuro de una tecnología cada vez más autónoma y capaz.

No es un temor nuevo. Desde hace décadas imaginamos, y quizá hasta esperamos, el momento en que las máquinas dejen de obedecer y empiecen a actuar por su cuenta. Películas como Juegos de guerra o Terminator dieron forma a ese miedo en los años ochenta, mostrando cómo aquello que el ser humano ha creado puede acabar escapando a su control. Quizá por eso hoy afrontamos el futuro de la IA con una actitud casi defensiva. Observamos cada avance como si nos preparásemos para una guerra que todavía no ha comenzado. Y, ante esa incertidumbre, buscamos en nuestra propia naturaleza aquello que todavía nos aporte un valor diferencial. Ahí aparece uno de nuestros argumentos más repetidos: la creatividad será nuestro último refugio.

Si hay algo que nos ha demostrado la IA es que una máquina puede aprender de todo lo que hemos creado, encontrar patrones y combinarlos con resultados extraordinarios. Pero sentimos que nunca podrá imaginar algo que antes no existía ni tener una idea verdaderamente inesperada. La creatividad sería ese último bastión que las máquinas nunca podrán arrebatarnos. Pero ¿hasta qué punto eso es del todo verdad?

Buscando pelea desde principios del siglo xx

Es importante tener en cuenta que la rivalidad entre máquinas y seres humanos no ha comenzado con la IA, ni siquiera hubo que esperar a inventar los ordenadores.

En 1912, el ingeniero español Leonardo Torres Quevedo presentó El Ajedrecista, una máquina electromecánica capaz de jugar de forma automática una posición muy sencilla de ajedrez: rey y torre contra rey. Su funcionamiento era extraordinariamente rudimentario. No aprendía, no calculaba millones de posibilidades ni podía enfrentarse a cualquier partida, sino que a través de un trabajado sistema de sensores detectaba la posición de las piezas y determinaba cuál debía ser el siguiente movimiento. Sin embargo, aquella máquina podía hacer algo que hasta entonces solo había hecho una persona: terminar partidas de ajedrez, evitar las tablas y acelerar el jaque mate. Era una máquina muy limitada, pero había algo profundamente nuevo en ella: observaba lo que ocurría sobre el tablero y actuaba en consecuencia. Torres Quevedo planteaba por primera vez una pregunta que todavía nos acompaña: ¿hasta dónde puede llegar una máquina cuando dejamos de decirle exactamente qué hacer?

Casi un siglo después, aquella pregunta encontró un nuevo escenario. En 1996, el campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov se enfrentó a Deep Blue, el superordenador de IBM, y terminó imponiéndose por 4-2. Kasparov había encontrado los puntos débiles de la máquina y supo explotarlos. Pero Deep Blue no olvidó aquellas partidas. Cuando ambos volvieron a enfrentarse un año después, la máquina era mucho más potente y había incorporado nuevas estrategias para responder precisamente a aquello que Kasparov había utilizado contra ella. Esta vez fue diferente y Deep Blue terminó derrotando al campeón mundial.

Visto con la perspectiva de hoy, la derrota de Kasparov frente a Deep Blue parece darnos una respuesta tranquilizadora ante el posible armagedón tecnológico. El ser humano perdió contra la máquina, sí, pero lo hizo de una forma que todavía nos permite dormir tranquilos. Kasparov había encontrado una forma de jugar y, cuando volvieron a enfrentarse, Deep Blue supo encontrar la manera de neutralizar aquella estrategia. La máquina había sido capaz de asimilar las jugadas del humano, pero no parecía capaz de dar el salto definitivo: imaginar algo que nadie hubiera imaginado antes. Esa es la frontera que nos separa.

Por eso, mientras crece el debate sobre el futuro de la inteligencia artificial y el miedo a una posible insurrección de las máquinas, seguimos encontrando un último refugio en nuestra capacidad humana para tener una idea inesperada. Pero hay un problema: eso no es verdad. Y ya tenemos pruebas de ello.

El movimiento 37

En 2016, AlphaGo, un sistema informático desarrollado por DeepMind específicamente para jugar al Go, se enfrentó a Lee Sedol, uno de los mejores jugadores de la historia.

El Go es un antiguo juego de estrategia originario de China, con más de 2.500 años de historia y más de un milenio de antigüedad respecto al ajedrez. Dos jugadores colocan piedras blancas y negras sobre un tablero para conquistar territorio y capturar las del rival. Sus reglas son relativamente sencillas, pero el número de posibilidades es tan enorme que, durante mucho tiempo, se consideró un desafío especialmente difícil para las máquinas.

Lee ganó la primera partida. En la segunda, el enfrentamiento estaba siendo extraordinariamente disputado: ambos jugadores avanzaban casi sin conceder ventaja y nadie parecía capaz de inclinar definitivamente el tablero a su favor. Hasta que llegó el movimiento 37. AlphaGo colocó su piedra en un punto alejado del lugar donde se estaba librando la batalla. Una jugada que los comentaristas y espectadores allí presentes consideraron incluso absurda, un bug de la máquina. Lee Sedol se quedó tan desconcertado que se levantó de la mesa y se marchó durante varios minutos. Después de millones de partidas a sus espaldas, jamás había visto una jugada semejante. Pero no era un error. Aquella jugada iba a cambiar la partida. AlphaGo terminó ganando y puso el marcador 1-1. Después, ganó las tres siguientes y se llevó el enfrentamiento por 4-1.

Lo verdaderamente inquietante no fue que AlphaGo hubiera encontrado una buena jugada, sino que hubiera dado con una que ni los mejores jugadores del mundo habían imaginado. Con Deep Blue, la máquina había estudiado a Kasparov para encontrar la forma de derrotarlo: aprendía de su rival, identificaba sus patrones y utilizaba ese conocimiento contra él. AlphaGo era diferente. Le daba igual quién estuviera al otro lado del tablero. Había aprendido de miles de partidas humanas, sí, pero después había jugado millones de partidas contra sí misma. Y en ese proceso había descubierto una estrategia que ningún ser humano le había enseñado, una posibilidad que había permanecido oculta durante milenios de historia del Go.

Los campeones habían construido su conocimiento sobre las jugadas de generaciones anteriores. AlphaGo, en cambio, no estaba condicionado por esa tradición y podía explorar caminos que ningún humano se había planteado. Y ahí estaba la verdadera amenaza para nuestro último refugio: por primera vez, una máquina parecía poseer una capacidad que creíamos exclusivamente humana, la de concebir algo que nadie le había enseñado. Ya no se trataba de máquinas que hacían mejor lo que nosotros sabíamos hacer. Se trataba de máquinas capaces de encontrar caminos que ni siquiera nosotros sabíamos que existían. Y quizá lo más inquietante no era lo que podían hacer sobre un tablero, sino lo que podrían llegar a hacer fuera de él.

Entonces, ¿vamos a morir todos?

A estas alturas, había algo que ya no podíamos negar: las máquinas calculaban mejor que nosotros. Lo sabíamos desde El Ajedrecista, capaz de ejecutar movimientos para alcanzar el jaque mate mediante sus rudimentarios mecanismos. También procesaban más información de la que cualquier ser humano podría manejar y podían aprender de nosotros para después utilizar ese conocimiento en nuestra contra, como hizo Deep Blue. Pero es que incluso son capaces de encontrar estrategias que ningún humano haya imaginado, como demostró AlphaGo, con una creatividad y una capacidad de exploración que habían dejado fuera de juego incluso a los mejores jugadores del mundo.

Teniendo esto en cuenta, es momento de preguntarnos como especie: ¿vamos a morir todos? Como informático, tengo que reconocer que no descarto en absoluto que algún día las máquinas se vuelvan contra nosotros. Sería ingenuo hacerlo. Pero quizá nuestra mejor defensa no esté en construir máquinas menos inteligentes ni en limitar su desarrollo, sino en conservar aquello que sabemos nos hace especialmente humanos: nuestra capacidad para mirar el mundo de otra manera, cuestionar lo que damos por hecho y tener una idea que nadie más había tenido antes.

No todos los seres humanos somos capaces de mirar así, y creo que tenemos que asumirlo. En cualquier guerra se buscan personas especialmente preparadas para determinadas tareas y, si esta batalla va a librarse contra máquinas capaces de pensar de maneras que nosotros no habíamos imaginado, tengo claro a quién quiero tener de nuestro lado.

Hay personas que no necesitan esforzarse para mirar el mundo de otra forma: simplemente lo hacen. Preguntan lo que los demás no preguntamos, encuentran caminos que no habíamos visto o cuestionan cosas que nosotros ya damos por hechas. Y, como docentes, tenemos la suerte de encontrarnos cada curso con alumnos así. Habitualmente, entran en clase con un informe de necesidades educativas especiales bajo el brazo.

Y son precisamente ellos quienes nos obligan a salir de nuestras rutinas, cuestionar nuestros métodos y adoptar otra perspectiva: ser menos máquinas y más humanos. Quizá por eso, cuando hablamos de inclusión, deberíamos dejar de pensar únicamente en lo que tenemos que enseñar a estos alumnos y empezar a pensar en todo lo que ellos ya pueden hacer. Porque, a menudo, no necesitamos que aprendan a pensar como el resto, sino que sigan pensando de maneras que nosotros no comprendemos y de las que tenemos mucho que aprender. No parece casualidad que muchas de las personas que la humanidad ha considerado genios, ayer y hoy, hayan sido precisamente quienes nunca terminaron de encajar en nuestra forma habitual de entender el mundo en general y el sistema educativo en particular. Como docentes, tenemos el privilegio de acompañarlos y ver cómo lo descubren a su manera. Y quizá sea en esa mirada que no encaja, capaz de ver posibilidades donde nosotros solo vemos lo de siempre, donde se encuentre aquello que más necesitamos para el futuro: una mina de movimientos 37.

Y mientras ellos sigan preguntando, equivocándose, sorprendiendo y rompiendo las reglas que nosotros ni siquiera sabíamos que seguíamos, no puedo tener más claro que la inteligencia artificial no tendrá nada que hacer contra nosotros. Gracias por salvarnos.